輕罪治理中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善研究
湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院 高范芹
摘要：進(jìn)入輕罪時(shí)代后，隨著輕罪立法的不斷擴(kuò)張，輕罪案件數(shù)量的快速增加，對(duì)我國(guó)的刑事訴訟模式提出了新要求。因此，完善中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度勢(shì)在必行。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借助于被追訴人對(duì)刑事訴訟程序的配合和對(duì)案件事實(shí)的供述，減少因?qū)剐运痉◣?lái)的程序拖沓，提高刑事訴訟程序的效率；同時(shí)被追訴人通過(guò)其認(rèn)罪表現(xiàn)，展現(xiàn)了自身人身危險(xiǎn)性的降低，從而獲得量刑上的寬宥。但因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)期偏重職權(quán)主義的刑事訴訟模式和對(duì)效率價(jià)值的過(guò)度追求，該制度存在協(xié)商性較弱，從寬幅度不足，審判程序異化等問(wèn)題。為使我國(guó)的犯罪分流機(jī)制更加完備，實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)落實(shí)庭審中心主義，擴(kuò)大認(rèn)罪案件的從寬幅度，更好地實(shí)現(xiàn)我國(guó)輕罪犯罪的治理。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；輕罪
一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極意義
自2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)作出《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，到2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條正式確立認(rèn)罰制度，再到2022年“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，在保障被害人權(quán)利，提高訴訟效率等方面取得了諸多進(jìn)步，至今為止，超過(guò)90%的犯罪嫌疑人在檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，一審服判率96.8%，高出未適用該制度案件36個(gè)百分點(diǎn)。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，首先是主動(dòng)適應(yīng)我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)變化的要求。2022年最高人民檢察院工作報(bào)告指出，2018年至2022年，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理各類(lèi)案件數(shù)比前五年上升40%的情況下，而，嚴(yán)重暴力犯罪和涉槍涉爆、毒品犯罪比前五年下降31.7%。在犯罪輕緩化的大背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的廣泛適用無(wú)疑能夠促進(jìn)“輕重分離、快慢分道”的中國(guó)特色輕罪訴訟制度體系更快實(shí)現(xiàn)。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是提高我國(guó)刑事訴訟效率的重要手段。隨著輕罪立法的不斷推進(jìn)，勢(shì)必會(huì)有更多原屬于行政、治安管理范疇的行為進(jìn)入到刑事審判程序之中。不斷涌入的輕罪案件將嚴(yán)重?cái)D壓本就有限的司法資源。而基于我國(guó)目前的財(cái)政情況，司法工作隊(duì)伍難以做到隨案件數(shù)量的增長(zhǎng)而擴(kuò)大。因此，降低司法成本，提高刑事訴訟程序運(yùn)轉(zhuǎn)的效率，是較為現(xiàn)實(shí)而可行的選擇。如在邱某某盜竊案中，鑒于被告人盜竊貨值較小，主觀惡性較輕，故適用速裁案件“一站式”刑拘直判辦理平臺(tái)，通過(guò)簡(jiǎn)化文書(shū)制作、案件流轉(zhuǎn)、強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換等程序環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)單案件偵查、起訴、審判在刑拘七日內(nèi)完成，確保及時(shí)懲治犯罪，發(fā)揮刑罰威懾效應(yīng)。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并無(wú)罪名的限制，可以針對(duì)所有刑事案件，并且“貫穿刑事訴訟全過(guò)程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段。”由此，鼓勵(lì)，促使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，有助于加快偵查階段的證據(jù)收集、起訴階段的罪名確定和提出量刑建議等活動(dòng)。該政策在現(xiàn)實(shí)中也已收到減輕司法成本的良好實(shí)效，我國(guó)的“訴前羈押率從2018年54.9%降至2022年26.7%，為有司法統(tǒng)計(jì)以來(lái)最低；不捕率從22.1%升至43.4%。”
最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也與輕罪時(shí)代的出罪機(jī)制相符合，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化的目標(biāo)。與“重罪重刑”時(shí)代的犯罪相比，輕罪時(shí)代的犯罪行為往往比較輕微，社會(huì)及人身危害性輕，一般不會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的法益造成嚴(yán)重?fù)p害，“罪與非罪，刑事犯罪與行政違法之間的界限會(huì)更加開(kāi)放和多元。”。與這一轉(zhuǎn)變相適應(yīng)，和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相協(xié)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以一定程度上改變我國(guó)“直筒式”的出罪機(jī)制，向“漏斗式”的司法出罪機(jī)制前進(jìn)。正如《指導(dǎo)意見(jiàn)》所指出的，應(yīng)當(dāng)“充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過(guò)濾作用，逐步擴(kuò)大相對(duì)不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后沒(méi)有爭(zhēng)議，不需要判處刑罰的輕微刑事案件，人民檢察院可以依法作出不起訴決定。”完備的輕罪治理體系，不僅包括科學(xué)全面的入罪體制，合理的出罪機(jī)制也極為重要。憑依我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，建立立法上的犯罪和司法上的定罪之間的緩沖程序，節(jié)制刑事司法的適用，以在擴(kuò)張輕罪犯罪圈的同時(shí)，保持刑法的謙抑性，使刑罰仍是最終、最后的保障手段。
二、現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不足
與域外國(guó)家的認(rèn)罪協(xié)商制度先產(chǎn)生于司法實(shí)踐不同，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建是自上而下構(gòu)建完善的，益處在于能夠發(fā)揮“全國(guó)一盤(pán)棋”的優(yōu)勢(shì)，快速將制度全面落實(shí)實(shí)施，保障全國(guó)相關(guān)制度的一致性，更有效率地朝著刑罰輕緩化的目標(biāo)轉(zhuǎn)變；不足之處在于試點(diǎn)實(shí)踐相較于域外國(guó)家的長(zhǎng)期實(shí)踐，從中得出的經(jīng)驗(yàn)未免存在一些不足之處。
（一）審判程序異化
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是基于輕罪時(shí)代案件數(shù)量增加的需求和“恢復(fù)性司法”理念下從報(bào)應(yīng)刑到目的刑的轉(zhuǎn)變所構(gòu)建的，以簡(jiǎn)化審理程序和從寬處罰為特點(diǎn)的刑事訴訟制度。而庭審中心主義則是以公正價(jià)值為基礎(chǔ)，力圖通過(guò)對(duì)案件的實(shí)質(zhì)審理在審判過(guò)程中最大程度地追求查明事實(shí)真相，從而實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查、起訴、審判全過(guò)程，但實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中起著主導(dǎo)作用。檢察機(jī)關(guān)不僅是與辯方的協(xié)商者，也是案件處理的實(shí)質(zhì)影響者。試以2023年的數(shù)據(jù)為例，2023年“已辦理的審查起訴案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)人數(shù)占同期審結(jié)人數(shù)的90%以上；檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議占量刑建議提出數(shù)的97.2%；對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院采納人數(shù)占同期提出量刑建議數(shù)的97.5%。”這一態(tài)勢(shì)引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。部分學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來(lái)了檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張，由此引發(fā)的訴訟中心前移使得“審前程序已經(jīng)事實(shí)上把原來(lái)需要通過(guò)庭審解決的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題提前解決”，而這與庭審中心主義所要求的“確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”存在相當(dāng)程度的沖突。而且《指導(dǎo)意見(jiàn)》在規(guī)定檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定的量刑建議的同時(shí)，要求人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)不采納的應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。立法初衷固然是為了實(shí)現(xiàn)刑事正義和提高審判效率，但具體到實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為控方，不可避免地更傾向于收集認(rèn)定犯罪的信息，其提出量刑建議的中立性和全面性值得商榷。現(xiàn)在，“檢察機(jī)關(guān)具有逮捕決定權(quán)、部分刑事案件偵查權(quán)、審查起訴權(quán)，大部分案件實(shí)質(zhì)上的定罪權(quán)和量刑權(quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的監(jiān)督權(quán)，已經(jīng)成為刑事司法體系中的絕對(duì)主導(dǎo)。”檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位對(duì)法院的審判職能造成擠壓，削弱了法院獨(dú)立刑事審判權(quán)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理時(shí)流于形式，僅是借由法院的公信力為檢察機(jī)關(guān)作出的決定背書(shū)，侵蝕了法院的獨(dú)立審判權(quán)，引起了審判程序本身的異化。
（二）刑罰從寬幅度不足
輕罪時(shí)代對(duì)我國(guó)的刑事治理提出了新要求，犯罪的擴(kuò)大化并不意味著刑罰適用的擴(kuò)大化。因此，在我國(guó)刑法尚未構(gòu)建出完備的輕罪體系之前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)輕罪治理的出罪機(jī)制就顯得極為重要。從名稱(chēng)來(lái)看，立法者制定之初就對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寄予一部分刑罰寬宥的期望。然而具化到實(shí)踐中，從全國(guó)范圍的數(shù)據(jù)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施并未對(duì)法院的量刑結(jié)果產(chǎn)生較大的影響，該制度落地之前的2015、2016年的緩刑率反而高于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施之后的2019年、2020年。部分地區(qū)的司法機(jī)關(guān)有時(shí)把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施視為司法改革語(yǔ)境之下的一項(xiàng)工作任務(wù)，并不追求對(duì)被追訴人根據(jù)案件具體事實(shí)作出實(shí)質(zhì)的量刑減免。該傾向最直觀的體現(xiàn)就是“三二一方案”，即分別對(duì)偵查、審查起訴和訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人給予30%、20%、10%的從寬幅度。固定的從寬幅度固然能統(tǒng)一司法適用，減少因權(quán)錢(qián)交易引發(fā)的司法腐敗，但也未給一些案件的被追訴人在立法層面賦予更多的出罪機(jī)會(huì)。
除了審判量刑的從寬幅度有所不足外，結(jié)合我國(guó)對(duì)已決犯規(guī)定的諸多限制，對(duì)輕罪犯罪人的寬宥也是量刑減免的重要一環(huán)。我國(guó)的前科制度最早規(guī)定于1997年刑法之中，在當(dāng)時(shí)重罪重刑的小刑法背景之下，前科制度對(duì)穩(wěn)定社會(huì)秩序、發(fā)揮刑法的預(yù)防機(jī)能起到了一定的作用。但進(jìn)入到輕罪時(shí)代以后，前科制度并未對(duì)輕罪重罪作出區(qū)分，而要求具有不同人身危險(xiǎn)性的行為人承擔(dān)同樣的法律后果。前科也是附隨于刑罰處置的后果之一，亦應(yīng)當(dāng)作到罪責(zé)刑相一致。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)實(shí)質(zhì)上的出罪機(jī)制，司法機(jī)關(guān)在對(duì)被追訴人作出從寬處理的時(shí)候并未考慮對(duì)前科的豁免，導(dǎo)致大量輕罪犯罪人受制于前科帶來(lái)的報(bào)告義務(wù)或者從業(yè)禁止之下，影響其重返社會(huì)。在刑罰輕緩化的背景之下，前科作為犯罪的后果甚至給輕罪犯罪人帶來(lái)了超刑罰的處罰。
三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善措施
（一）落實(shí)庭審中心主義
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不免除法官查明案件事實(shí)真相的義務(wù)，通過(guò)審前程序的審查實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事案件的分流和簡(jiǎn)化審理是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要追求，但這一追求切不可突破庭審中心主義的理念。與現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相配套的簡(jiǎn)易程序和速裁程序雖然簡(jiǎn)化或省略了調(diào)查、辯論等法庭程序，而將庭審的著重點(diǎn)置于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和真實(shí)性的審查，但法院仍應(yīng)基于實(shí)體真實(shí)的要求，對(duì)案件證據(jù)作出全面審查。有學(xué)者主張對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中輕罪案件可在一定程度上降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中法官對(duì)適用簡(jiǎn)易或速裁程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求已經(jīng)過(guò)低的情況下，以規(guī)范性法律文件的形式為上述做法提供法律依據(jù)，無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審形式化的弊端。因此，筆者主張認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)采取和普通案件相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于刑事訴訟效率的考量，可以借助認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人自愿供述帶來(lái)的證據(jù)收集的便利和對(duì)訴訟程序的配合來(lái)實(shí)現(xiàn)。
檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張也是審判程序異化的重要因素。如《指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于人民法院不采納人民檢察院量刑建議的規(guī)定實(shí)質(zhì)限制了法院量刑權(quán)的行使。有學(xué)者主張可將《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定理解為其僅為法院增加了不采納量刑建議時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的采納亦應(yīng)當(dāng)以司法審查為前提。該理解固然有可取之處，但在不采納時(shí)候增加的說(shuō)明理由的義務(wù)無(wú)疑會(huì)減低法院否定量刑建議的動(dòng)力。故應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)力予以限制，使其真正發(fā)揮“建議”的作用，減少法院在不采納量刑建議時(shí)的工作負(fù)擔(dān)。輕罪的治理同樣離不開(kāi)司法作為正義的最后一道防線的作用，刑事訴訟程序效率的提高應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)公平正義的手段，而不是目的本身。
（二）擴(kuò)大從寬幅度
輕罪時(shí)代對(duì)刑罰的適用提出了新要求，其中較為突出的就是“恢復(fù)性司法”理念的盛行。相較于“小刑法”時(shí)代重刑為主的結(jié)構(gòu)，輕罪時(shí)代應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大輕罪從寬的幅度，同時(shí)探索多元化的刑事責(zé)任消滅方式。對(duì)重刑而言，10%～30%的刑罰從寬幅度能夠給予被追訴人較大的量刑優(yōu)惠，但對(duì)諸如危險(xiǎn)駕駛罪等最高刑期為6個(gè)月的輕罪，該量刑幅度并不會(huì)給被追訴人帶來(lái)較大的量刑吸引力。因此對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件，可適當(dāng)提高更大的量刑減免幅度，以促進(jìn)被追訴人更積極主動(dòng)地認(rèn)罪認(rèn)罰。為避免過(guò)大的減免幅度突破罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和量刑剪刀差引發(fā)的不利影響，可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)的一些司法實(shí)踐，以刑罰和公益性負(fù)擔(dān)相結(jié)合的方式使被追訴人承擔(dān)刑事責(zé)任，恢復(fù)其犯罪行為對(duì)社會(huì)法益造成的損害。如在豐某某盜竊案中，司法機(jī)關(guān)通過(guò)讓被告人“補(bǔ)植種綠”的方式來(lái)彌補(bǔ)其盜伐林木造成的危害，同時(shí)也使行為人本人得到了刑罰寬宥的效果。
在刑法暫無(wú)輕罪重罪分離的二元前科制度的前提下，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)前科消滅是輕罪治理的重要一環(huán)。首先應(yīng)當(dāng)明確前科消滅的范圍，可以借鑒我國(guó)緩刑制度的立法經(jīng)驗(yàn)，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件中前科消滅的被追訴人范圍界定為被判處管制、拘役、三年以下有期徒刑以及判處附加刑、定罪免刑的犯罪分子；前科消滅的方式為對(duì)于判處定罪免刑的犯罪分子，由人民法院在判決宣告的時(shí)候規(guī)定一定的考驗(yàn)期，若在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有犯新罪則封存其先前犯罪記錄；對(duì)于判處管制、拘役或三年以下有期徒刑或單處附加刑的犯罪分子，則在刑罰執(zhí)行完畢后，開(kāi)始起算考驗(yàn)期。通過(guò)綜合考察輕罪犯罪人犯罪后認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)和刑罰執(zhí)行完畢（被判處定罪免刑的犯罪分子除外）之后的表現(xiàn)，寬宥部分輕罪犯罪人的前科懲罰，幫助其更好地重返社會(huì)，實(shí)現(xiàn)更完善的輕罪治理。
參考文獻(xiàn)
[1] 陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究》，載《法學(xué)研究》2020年第5期，第158-174頁(yè)。
[2] 孫長(zhǎng)永：《中國(guó)檢察官司法的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)——基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的觀察與思考》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第4期，第65-80頁(yè)。
[3] 夏菲：《辯訴交易強(qiáng)迫認(rèn)罪問(wèn)題對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的警示》，載《東方法學(xué)》2021年第4期，第152-163頁(yè)。
[4] 樊崇義，《中國(guó)式刑事司法現(xiàn)代化下輕罪治理的理論與實(shí)踐》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2023第4期，191-201頁(yè)。
[5] 李建明,許克軍：《“以審判為中心”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的沖突與協(xié)調(diào)》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021年第1期，第118-128頁(yè)。
[6] 龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期，第5-22頁(yè)。
[7] 周峨春,郭子麟：《輕罪前科消滅制度構(gòu)建》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))》2022年第9期，第161-171頁(yè)。
[8] 朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年5月13日第3版。
